Uma fotografia tirada durante a reunião anual do Fórum Econômico Mundial (WEF) em Davos em janeiro mostra o logotipo da Meta, a empresa americana que possui e opera o Facebook, Instagram, threads e WhatsApp.
Fabrice Coffrini/AFP via Getty Images
ocultar a legenda
Alternar a legenda
Fabrice Coffrini/AFP via Getty Images
A Comissão Federal de Comércio disse a um juiz federal na segunda-feira que a Meta abusou de seu poder e atuou como um monopólio adquirindo rivais em vez de competir de maneira justa, abrindo um julgamento de meses visto como um teste da capacidade do governo Trump de desafiar o poder do Vale do Silício.
Para argumentar, a FTC citou as próprias palavras do Meta CEO Mark Zuckerberg. Antes de adquirir o Instagram em 2012, Zuckerberg escreveu em um email interno que procurou “neutralizar um concorrente em potencial”. E antes da meta compra do WhatsApp, em 2014, Zuckerberg escreveu um e -mail dizendo que o serviço de mensagens representa “um grande risco para nós”.
No tribunal, o advogado da FTC, Daniel Matheson, disse que essas mensagens ilustram a motivação da Meta: que usou seu tamanho e influência para esmagar serviços alternativos.
“Eles decidiram que a competição era muito difícil”, disse Matheson em seu comunicado de abertura. “E seria mais fácil comprar seus rivais do que competir com eles”.
O resultado, argumentou Matheson, tem sido aplicativos de mídia social de menor qualidade para os consumidores, pois a meta prioriza a preservação de seu poder e aumentando seus lucros acima de tudo.
O advogado de Meta, Mark Hansen, ofereceu ao juiz uma perspectiva muito diferente. Ele disse que a empresa comprou o Instagram e o WhatsApp “para melhorá -los e cultivá -los”.
Hansen argumentou que a Meta não é um monopólio porque nunca aumentou os preços dos consumidores, observando que todos os seus principais aplicativos são gratuitos – e isso ocorre porque os aplicativos rivais também não cobram. Se uma empresa cobrar, seu aplicativo perderia clientes, diminuindo a quantidade de tempo que as pessoas gastam em sua plataforma. “O americano médio usa mais de 40 aplicativos todos os meses”, disse Hansen. “Um aplicativo que perde minutos … potencialmente perde a receita de publicidade também”.
A qualidade dos aplicativos da Meta “melhorou em todas as medidas objetivas”, disse ele, apontando o crescimento do usuário da Meta ao longo dos anos. As pessoas usam mais algo quando se torna melhor, ele disse: “Isso é economia 101”.
Hansen argumentou que o caso da FTC envolve a “análise incoerente da competição” para defender que a meta é dominante, quando está apenas disputando a atenção das pessoas em um mundo online lotado.
Um caso que se estende para 2020
Os golpes amplos desses argumentos foram descritos por advogados em moções pré -julgamento nos últimos 4 anos e meio, mas na segunda -feira foram feitos antes do juiz distrital dos EUA, James Boasberg, que presidirá o julgamento em Washington, DC, pelas próximas oito semanas.
O caso, que foi apresentado durante o primeiro mandato de Trump, é considerado a meta de ameaça legal mais séria que já enfrentou. Se a FTC prevalecer, a Meta poderá ser forçada a dividir seu negócio de publicidade de US $ 1,3 trilhão. Especialistas dizem que ter que girar o Instagram e o WhatsApp em empresas separadas pode dificultar a meta, pois os dados do usuário e os sistemas de publicidade são integrados em seu serviço.
Os advogados do governo planejam chamar um desfile de testemunhas, incluindo o ex -diretor de operações Sheryl Sandberg e o CEO Mark Zuckerberg, para mostrar que a Meta quebrou as leis de competição dos EUA ao acumular seu império de mídia social.
Espera -se que o julgamento envolva debates vigorosos sobre detalhes técnicos. A Comissão Federal de Comércio visualizou isso na segunda -feira. Os advogados da agência disseram que meta -controles 78% de um mercado definido como “redes sociais pessoais” pelo total de usuários mensais.
Esse argumento é rejeitado pela Meta, que aponta a popularidade de serviços concorrentes como Tiktok, YouTube e X. Meta diz que o governo “gerou gradeou” um mercado para exagerar a influência de Meta. Visto por quanto tempo as pessoas gastam em aplicativos, a participação de mercado da Meta nas mídias sociais é de cerca de 30%, afirma a empresa.
Especialistas jurídicos dizem que o resultado do caso pode depender de como o juiz vê essas definições.
É a terceira vez nos últimos anos que o governo federal transportou uma grande empresa de tecnologia para o tribunal que procura dividir partes de um negócio do Vale do Silício.
O Departamento de Justiça pediu que o Google fosse forçado a vender seu popular navegador Chrome. Uma fase desse estudo se concentrou em como o Google deve alterar seus negócios para cumprir a lei competitiva está programada para abril. E há um segundo caso pendente contra o Google, no qual o governo alega que a empresa monopoliza ilegalmente o mercado de anúncios on -line.
Tomados em conjunto, as ações legais contra as empresas de tecnologia destacam a crescente reação pública e política contra as práticas comerciais do Vale do Silício, um ceticismo que foi ampliado quando a crítica de tecnologia Lina Khan liderou a FTC durante o governo Biden. Mas mesmo os republicanos, e muitos altos funcionários de Trump, acreditam que o poder da indústria de tecnologia deve ser reinado.
Nos últimos meses, Zuckerberg, de Meta – a quem Trump ameaçou a aprisionar – tem se envolvido com Trump. A Meta doou US $ 1 milhão ao fundo inaugural de Trump. A empresa pagou a Trump US $ 25 milhões para resolver uma ação judicial sobre suas suspensões de conta de mídia social após os distúrbios do Capitólio de 6 de janeiro. E a Meta fez as mudanças das empresas alinhadas às prioridades de Trump, incluindo o término de um programa de verificação de fatos e as iniciativas de diversidade, equidade e inclusão revertidas.
Tais movimentos levaram a um debate em Washington sobre se Trump ordenaria que a FTC resolvesse o caso.
Andrew Ferguson, a escolha de Trump, que agora chefia a agência, deixou de lado a especulação de que o caso seria descartado, dizendo à Bloomberg no mês passado: “Não pretendemos tirar o pé do gás”.
