A deferência do presidente Trump à Rússia, sua repreensão sem precedentes de Volodymyr Zelensky e sua abordagem sem restrições em cutucar parceiros europeus a gastar mais em seus orçamentos militares estão tendo um impacto não intencional entre os aliados de longa data da América: um possível livre livre para tudo.
Nos últimos dias, reuniões de emergência foram convocadas em capitais estrangeiros e declarações públicas alarmantes foram entregues pela Polônia, Alemanha e Coréia do Sul sobre a consideração da aquisição de armas nucleares. É uma reviravolta notável que pressagia uma nova paisagem nuclear.
Os aliados europeus e asiáticos da América não contemplaram seus futuros nucleares tão sinceramente – e abertamente – desde o início da era atômica. Durante décadas, eles confiaram na política de Washington de dissuasão prolongada, que, por meio de tratados, promete mais de 30 aliados Segurança do guarda -chuva nuclear da América em troca de renunciar ao desenvolvimento de seus próprios arsenais. As nações não precisam de armas nucleares para impedir os adversários de um ataque nuclear, de acordo com a política, porque os Estados Unidos garantem que retornem em nome de seus aliados.
Mas a confiança naquele arranjo de longa data começou a quebrar depois que os aliados assistiram a Trump puxando armas e apoio de inteligência da Ucrânia na semana passada em sua guerra com a Rússia. Isso enfraqueceu -se ainda mais quando ele se manifestou novamente aos aliados da OTAN por não aumentar seus gastos militares, alertando os outros 31 membros da Aliança a não contar com os Estados Unidos para defendê -los se não cumprirem sua obrigação de gastar 2 % ou mais de seu produto interno bruto em defesa.
Tremores das ações do presidente foram prontamente sentidos em todo o Atlântico. O primeiro -ministro Donald Tusk, da Polônia, alertou na sexta -feira sobre a “profunda mudança de geopolítica americana”, que colocou seu país e a Ucrânia, em uma “situação objetivamente mais difícil”. A Polônia deve agora considerar alcançar “para oportunidades relacionadas a armas nucleares”, disse ele em um discurso ao Parlamento polonês. “Esta é uma corrida séria: uma corrida pela segurança, não para a guerra.”
Friedrich Merz, que deve se tornar o próximo chanceler da Alemanha, expressou um sentimento semelhante no domingo passado, quando disse a uma emissora nacional que Berlim deveria discutir um acordo de compartilhamento nuclear com a França e a Grã -Bretanha, que, diferentemente da Alemanha, são poderes nucleares. As duas nações têm muito menos armas do que os estoques dos Estados Unidos e da Rússia de mais de 5.000 ogivas, mas eles têm arsenais consideráveis, com a Grã -Bretanha em 225 armas e França em 290.
O presidente Emmanuel Macron, da França, disse que seu país estava disposto a considerar estender a proteção oferecida por seu arsenal aos aliados europeus que estão interessados. Continua sendo uma questão em aberto se e como isso funcionaria, mas é uma ideia interessante. Enquanto o arsenal nuclear da Grã -Bretanha depende da contribuição técnica dos EUA para seus sistemas de mísseis balísticos, a França não. “Nosso dissuasor nuclear nos protege. É abrangente, soberano e francês ”, disse Macron na quarta -feira passada em um endereço televisionado.
O Arsenal da França tem sido assim desde a década de 1960, quando o então presidente Charles de Gaulle iniciou um programa nuclear contra os desejos de Washington. Embora ele tenha sido oferecido um lugar sob o guarda -chuva nuclear dos EUA, ele questionou o compromisso da América em proteger a Europa: os Estados Unidos arriscariam um ataque nuclear a Washington se Paris fosse atingida? Ele supôs que não poderia, calcular que os interesses dos políticos americanos nem sempre se alinhassem às preocupações de uma nação européia.
Essa visão se mostrou profética nas últimas semanas, pois Trump depreciou as tentativas da Ucrânia de se defender contra a agressão militar russa não provocada. O mundo observou como Zelensky ser repreendido em frente a câmeras de televisão em uma reunião da Casa Branca em 28 de fevereiro por ser “desrespeitoso” e arrumar a “Segunda Guerra Mundial”. O extraordinário vestido de um aliado nominal em guerra, juntamente com a subsequente decisão da Casa Branca de pausar ajuda militar e apoio de inteligência às forças ucranianas, despertaram o pensamento dos líderes aliados: ainda podemos confiar nos Estados Unidos para chegar a nossa defesa em uma luta?
Sinalizando suas dúvidas sobre a resposta a essa pergunta, os líderes europeus discutiram na semana passada um plano de gastos militares coletivos, totalizando cerca de US $ 160 bilhões, para defesa de mísseis, sistemas de armas e outros hardware militar. Embora a decisão de levar as capacidades militares convencionais dos europeus em suas próprias mãos seja bem -vinda – e talvez atrasada – a possibilidade de expansão nuclear é enervante.
O objetivo de todo presidente americano desde Harry Truman tem sido limitar a disseminação de armas nucleares, em vez de incentivar seu desenvolvimento. Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos implantaram armas nucleares em nações em todo o mundo em caso de guerra total com Moscou, bem como para tranquilizar os aliados do compromisso da América com sua defesa. Após a dissolução da União Soviética, a maioria dessas armas foi removida dessas nações. Aqueles que permaneceram se tornaram mais simbólicos de uma parceria duradoura e uma extensão visceral do guarda -chuva nuclear do que uma ferramenta prática de guerra. Hoje, aproximadamente 100 bombas nucleares são implantadas em cinco nações da OTAN: Holanda, Alemanha, Itália, Bélgica e Turquia.
A dissuasão prolongada foi reconhecida pelos presidentes democratas e republicanos como benéficos para os Estados Unidos, em parte porque aperta as alianças militares. Mas, talvez mais importante, desencorajou outras nações a gastar tempo, dinheiro e energia de serem nucleares e criar um mundo mais desestabilizado.
A política funcionou surpreendentemente bem. Apenas nove nações possuem arsenais nucleares, apesar de muitos mais terem a capacidade técnica de construir um. Pesquisas públicas na Coréia do Sul, por exemplo, mostraram há uma década que mais da metade da população quer armas nucleares caseiras. O arsenal nuclear de rápido crescimento da Coréia do Norte, ameaças de rotina de seu líder, Kim Jong-un, para usá-las, deixou os sul-coreanos desconfortáveis com o acordo com os Estados Unidos.
E enquanto o governo da Coréia do Sul demonstrou interesse em construir uma bomba atômica desde a década de 1950, suas preocupações de segurança nuclear foram moldadas por sucessivos presidentes dos EUA por meio de vários acordos e uma presença constante de tropas americanas na península coreana.
O arranjo agora parece instável. Em 26 de fevereiro, o principal diplomata da Coréia do Sul, Cho Tae-Yul, deixou a possibilidade de desenvolver armas, dizendo publicamente que o armamento nuclear “não estava fora da mesa”. Foi a mudança mais significativa no sentimento do governo desde que a Coréia do Sul assinou o tratado de não proliferação nuclear, o contrato internacional de referência assinado por 191 países que entrou em vigor em 1970 e impede a propagação de armas nucleares e tecnologia de armas.
Se a Coréia do Sul correr para a bomba, poderá estimular outros signatários a seguir o exemplo. O Japão e Taiwan, enfrentando regularmente a intimidação militar da China, podem ser forçados a reconsiderar suas opções. No Oriente Médio, o Irã está perigosamente próximo de um programa de bombas, o que poderia levar a Arábia Saudita, Egito, Turquia e outras nações a considerar a aquisição de armas nucleares. Em resumo: mais armas nucleares, mais problemas para os Estados Unidos e o mundo em geral.
Os presidentes americanos tiveram um tempo desafiador, evitando conflitos nucleares durante a Guerra Fria, quando se depende principalmente de duas nações – os Estados Unidos e a União Soviética – e com coceira acionam os dedos restringidos de liberar armas nucleares apontadas uma para a outra. A idéia de mais países nucleares e sua bagagem regional no tabuleiro de xadrez são assustadores para entender.
Para ficar claro, o presidente afirma que não se separou de seus antecessores em seus pontos de vista sobre a proliferação nuclear. Ele frequentemente falou sobre o flagelo das armas nucleares e, no dia seguinte aos comentários de Macron, Trump disse a repórteres que ele estava interessado em buscar acordos de desarmamento entre as potências mundiais. “Seria ótimo se todos se livrassem de suas armas nucleares”, disse ele. “Seria ótimo se todos pudéssemos desnuclearizar, porque o poder das armas nucleares é louco”.
Isso é verdade, é claro, mas suas políticas estão tendo o efeito oposto. Graças às palavras e ações de Trump, o valor percebido de adquirir armas nucleares entre aliados parece ter aumentado rapidamente, enquanto a confiança na dissuasão prolongada diminuiu.
Se Trump realmente acredita que as armas nucleares devem ir, ele deve agir rapidamente para interromper os debates de proliferação que ocorrem em capitais estrangeiros e mudar para tranquilizar aliados que a política de dissuasão estendida americana é inabalável. Se ele for bem-sucedido, ele se salvará-e futuros presidentes-a angústia de assistir aliados em todo o mundo acumular novos arsenais, apenas para esperar que os Estados Unidos tenham alguns que dizem se as guerras futuras podem virar a vida ou a morte para todos nós.
WJ Hennigan escreve sobre questões de segurança nacional para opinião de Washington, DC Ele relatou em mais de duas dúzias de países, cobrindo a guerra, o comércio de armas e a vida dos membros do serviço americano.
Esta série de opinião do Times é financiada por meio de apoio filantrópico do Carnegie Corporation of New YorkAssim, Fundação Outlider e o Fundação Prospect Hill. Os financiadores não têm controle sobre a seleção ou foco dos artigos ou o processo de edição e não revisam os artigos antes da publicação. O Times mantém controle editorial completo.
The Times está comprometido em publicar Uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de ouvir o que você pensa sobre isso ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está o nosso e -mail: letters@nytimes.com.
Siga a seção de opinião do New York Times sobre FacebookAssim, InstagramAssim, TiktokAssim, BlueskyAssim, Whatsapp e Tópicos.
