Os juízes nos tribunais de Rhode Island a Seattle emitiram decisões contra o presidente Trump que não apenas irritaram o presidente, mas também concentraram a atenção de estudiosos de todas as ideologias em um dos poderes mais temíveis do judiciário, a liminar nacional.
Menos de dois meses após o segundo mandato de Trump, os juízes distritais emitiram decretos em todo o país bloqueando os disparos de funcionários públicos, o congelamento do financiamento federal apropriado para o Congresso, o fim da cidadania quase automática para bebês nascidos em solo americano e a realocação de mulheres trans em prisões federais para a habitação dos homens. E isso apenas nomeia alguns.
O debate sobre as injunções nacionais ferveu há anos, mas com mais de 100 processos pendentes contra o governo Trump, agora está rugindo. Na semana passada, o juiz Samuel A. Alito Jr. criticou “o poder desmarcado” de um juiz do Tribunal Distrital que ordenou que o Departamento de Estado divulgasse cerca de US $ 2 bilhões para contratados para a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional. Os juízes Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch e Brett M. Kavanaugh se juntaram à dissidência do juiz Alito.
Os republicanos da Câmara visam injunções nacionais com um projeto de lei que seu patrocinador, o representante Darrell Issa, da Califórnia, disse que era necessário consertar “um grande mau funcionamento” no judiciário federal. De acordo com a legislação, os pais imigrantes sem documentos, por exemplo, teriam que registrar ações judiciais como indivíduos ou como parte de uma ação coletiva, para preservar os direitos de cidadania para seus filhos. O senador Mike Lee, republicano de Utah, disse que está trabalhando em uma medida semelhante que restringiria ordens judiciais em todo o país a painéis de três juízes, com apelos indo diretamente à Suprema Corte.
Os democratas, por sua vez, acusaram os republicanos de ir após o último cheque sobre o poder de Trump, o judiciário.
Sem dúvida, as injunções nacionais deram ao judiciário contemporâneo uma cadência rápida e conseqüente, uma vez que qualquer um dos mais de 600 juízes do tribunal pode fazer manchetes com uma decisão de emergência que ordena que a Casa Branca pare em seus trilhos. O crescimento de tais decisões, dizem especialistas, foi impulsionado por presidentes de ambas as partes que usaram ação unilateral da agência e leituras agressivas de leis existentes para contornar o Congresso.
Seis dessas injunções foram emitidas sobre os dois mandatos do presidente George W. Bush, de acordo com uma pesquisa de 2024 pela Harvard Law Review. Sessenta e quatro vieram durante a primeira administração de Trump.
Durante o mandato do Presidente Joseph R. Biden Jr., os juízes usaram injunções nacionais para bloquear um mandato de vacina CoVID-19 para empreiteiros federais; um mandato federal de máscara para passageiros do avião; uma pausa sobre novos arrendamentos de petróleo e gás; e proteção contra deportação para alguns cônjuges e enteados sem documentos. Em 2023, o juiz Matthew J. Kacsmaryk, do Tribunal Distrital dos EUA, para o Distrito Norte do Texas, tentou proibir a pílula do aborto Mifepristone de seu tribunal em Amarillo. Sua decisão acabou sendo revertida pela Suprema Corte.
“Hoje, um único juiz do distrito federal no Texas decidiu que um medicamento prescrito está disponível há mais de 22 anos, aprovado pelo FDA e usado com segurança e eficácia por milhões de mulheres aqui e em todo o mundo, não deve mais ser aprovado nos Estados Unidos”, disse Biden depois que o juiz Kacsmaryk governou a administração de alimentos e medicamentos.
A representante Alexandria Ocasio-Cortez, de Nova York, uma das vozes mais proeminentes dos democratas, também pesaram, condenando “superestas flagrantes por membros do Judiciário nomeado por um Partido Republicano de direita”.
Como tal, o debate sobre a probidade de tais injunções não é necessariamente partidário. Simplesmente mudou de lado junto com o partido do presidente.
As injunções nacionais são “um remédio essencial para acompanhar as ordens executivas abrangentes”, disse Amanda Frost, professora da Faculdade de Direito da Universidade da Virgínia. “Isso foi tão verdadeiro durante as presidências de Obama e Biden como é hoje.”
Com o judiciário servindo como a única restrição real ao poder de Trump nesse termo, o debate sobre as injunções nacionais assumiu tons urgentes e partidários. O representante Jamie Raskin, de Maryland, o democrata do comitê judiciário da Câmara, foi ao YouTube na semana passada para acusar os republicanos de “tentar desmantelar o poder dos tribunais”, a fim de permitir que “Trump Trump sem lei e irresponsável violações dos direitos das pessoas”.
Na semana anterior, Elon Musk, aliado próximo de Trump, estava em sua plataforma de mídia social, X, com a visão alternativa, escrevendo: “Se algum juiz pode bloquear toda ordem presidencial em todos os lugares, não temos democracia, temos tirania do judiciário”.
No mundo jurídico, o debate é mais restrito. Defensores de injunções nacionais apontam para cenários em que milhares, se não milhões, de pessoas precisariam de acesso aos tribunais sem eles.
Mesmo assim, “existem todos os tipos de contextos em que processar o governo federal pode ser perigoso”, disse Mila Sohoni, professora da Stanford Law School.
Por exemplo, ela disse que, se uma mulher grávida sem documentos processe sob o pseudônimo de Jane Doe e vencesse uma decisão judicial que concede cidadania a seu filho ainda não nascido, e depois querer obter um passaporte para seu bebê recém -nascido, ela teria que informar o governo federal que ela era a Jane Doe do processo, dar seu endereço e número de telefone, e não fazer não ser deportado.
“Isso é prático?” Sohoni perguntou.
Os críticos dizem que o amplo escopo e o ritmo rápido das injunções nacionais contribuem para a politização dos tribunais, à medida que os juízes emitem decisões de emergência antes que os casos tenham sido totalmente considerados por seus méritos.
O judiciário é “uma instituição que faz o seu melhor trabalho lento”, disse Samuel L. Bray, professor de direito de Notre Dame. Mesmo quando as ações da Casa Branca são “flagrantemente ilegais”, os juízes estão “minando sua legitimidade para atuar como juízes na decisão de outros casos”, emitindo injunções em emergência em todo o país.
Jack Goldsmith, professor de direito de Harvard e ex-procurador-geral assistente, escreveu em 2017 que, durante o primeiro mandato de Trump, os juízes “estavam em um lugar difícil porque estavam revisando ações extraordinárias do ramo executivo em um contexto altamente carregado”.
“Mas”, ele disse, “eles reagiram com apressadamente e, de certa forma, opiniões judiciais desleixadas” e às vezes “princípios negligenciados de restrição, prudência e precedente”.
O partidarismo de tais decisões nos últimos anos tem sido difícil de perder. A maioria das injunções nacionais foi emitida por juízes indicados por presidentes do partido oposto ao presidente em exercício. Muitos são os resultados dos processos movidos por coalizões de procuradores -gerais estaduais, também da oposição, nos distritos e circuitos, onde são mais prováveis de ter uma audiência amigável.
A Suprema Corte nunca emitiu uma decisão definitiva sobre a constitucionalidade das injunções em todo o país, mas os juízes conservadores podem estar ansiosos para pesar. Em 2020, o juiz Neil Gorsuch criticou as injunções de “todo o país” em todo o país “, o scope” universais “ou” cósmico “ou” universais “ou” cósmico “ou” universais “ou” o zagueiro “ou” cósmico “”, que não se esforçaram “, o zagueiro” universal “ou” cósmico “”, que não se esforçaram “, o scope” universais “ou” cósmico “”, que não é o “não trabalhador”, o scope “universal” ou “cósmico”, “universais”. O juiz Alito agora se juntou à briga.
Independentemente de os juízes intervir, a maquiagem atual da Suprema Corte ainda coloca um teto no efeito de longo prazo das injunções nacionais, observou Michael Fragoso, ex-consultor-chefe do senador Mitch McConnell, republicano de Kentucky.
“As vitórias” que os democratas estão “vencendo agora são limitados no tempo”, disse ele. “Eventualmente, eles vão chegar à Suprema Corte”.
