Presidente Trump e seu conselheiro Elon Musk falam com a imprensa em 11 de março em Washington, DC
Mandel Ngan/AFP via Getty Images
ocultar a legenda
Alternar a legenda
Mandel Ngan/AFP via Getty Images
Um juiz federal em São Francisco parecia pronto para bloquear temporariamente a revisão abrangente do governo federal do governo Trump.
A juíza distrital dos EUA, Susan Illston, nomeada em Clinton, realizou uma audiência na sexta -feira em um processo movido por uma coalizão de sindicatos, organizações sem fins lucrativos e governos locais, que argumentam em sua queixa que os esforços do presidente Trump para “reestruturar radicalmente e desmontar o governo federal” sem nenhuma autorização do Congresso violam a constituição.
Illston parecia concordar com os queixosos, afirmando na audiência que o precedente da Suprema Corte deixa claro que, embora o presidente tenha autoridade para buscar mudanças nas agências, ele deve fazê -lo de maneiras legais. Ela continuou dizendo que transformações críticas do tipo Trump está tentando realizar “deve ter a cooperação do Congresso”.
Os demandantes estavam buscando uma ordem de restrição temporária para interromper a implementação adicional das demissões de massa planejadas do governo. As ordens de restrição temporárias não podem ser apeladas, mas espera -se que o governo recorreria de qualquer liminar que o juiz possa emitir mais tarde.
Illston disse que uma ordem de restrição temporária provavelmente era necessária “para proteger o poder do ramo legislativo”. Ela observou que, em seu primeiro mandato, Trump realmente procurou a aprovação do Congresso para planos de reestruturação semelhantes.
“Ele poderia ter feito isso aqui, mas não”, disse Illston.
O caso é apenas o mais recente de uma série de batalhas judiciais testando os limites da autoridade executiva de Trump.
Nos documentos judiciais, seu governo argumentou que ele tem “autoridade inerente” para exercer controle sobre os que executam as leis do país.
O governo argumentou que uma ordem de restrição temporária era inadequada
No tribunal, na sexta -feira, o advogado do governo Trump, vice -procurador -geral assistente, Eric Hamilton, argumentou que o pedido dos demandantes por uma ordem de restrição temporária era inadequada, dado o tempo que transmitiu desde que Trump assinou uma ordem executiva para reformular o governo.
“Os demandantes não têm direito a nenhum TRO porque esperaram muito tempo para trazer essa moção e qualquer ‘emergência’ é, portanto, inteiramente de sua própria criação”, escreveram ele e outros advogados em um processo judicial anterior.
Os advogados dos demandantes argumentaram que só agora conseguiram determinar o que as agências estão fazendo para cumprir as diretrizes de Trump, dado o segredo com o qual seu governo está operando.
“Eles estão tentando isolar da revisão judicial um conjunto ilegal de instruções ao não tornar o público como estão sendo implementados”, disse o advogado dos autores Danielle Leonard ao tribunal na sexta -feira.
Hamilton também argumentou – como o governo tem em vários outros casos envolvendo funcionários federais – que o Tribunal não tem jurisdição para ouvir o caso. Em vez disso, questões que envolvem questões de pessoal dentro do governo federal devem ser trazidas aos órgãos que o Congresso criado para ouvir essas queixas, disse ele.
O juiz Illston parecia não persuadido por esse argumento, questionando Hamilton sobre se o assunto em questão – uma revisão radical de todo o governo – era um Congresso que pretendia passar por esses canais administrativos.
Buscando uma parada para demissões em massa e fechamento de programas
Os demandantes-que incluem a Federação Americana de Funcionários do Governo e várias de suas filiais locais, a American Public Health Association e as cidades de Chicago, Baltimore e São Francisco-pediram ao tribunal que encontrassem que a ordem executiva de Trump, que se preparassem e, em 11 de fevereiro.
Os advogados dos demandantes já argumentaram, agências, incluindo os departamentos de saúde e serviços humanos e assuntos de veteranos, estão executando os planos “não baseados em sua própria análise independente ou na tomada de decisões”, mas de acordo com a ordem executiva do presidente e as instruções que acompanham Elon Musk, o cargo de gerenciamento de pessoas e gerenciamento de cargos e orçamento.
O governo Trump defendeu a ordem executiva, argumentando que ela apenas fornece orientação em termos muito amplos, enquanto deixa claro que qualquer ação tomada deve ser “consistente com a lei aplicável”.
“Esse tipo de diretiva é uma maneira direta de um presidente exercer sua autoridade indiscutível para exigir que uma agência subordinada determine o que a lei permite e, em seguida, tomar qualquer ação disponível legalmente para promover as prioridades do presidente”, escreveram os advogados do governo em registros judiciais.
No tribunal, Leonard disse que a opinião do governo não é uma descrição precisa da ordem executiva.
“Esta é uma ordem obrigatória que instrui as agências a iniciar os RIFs agora e a fazê -lo da maneira como o presidente está dirigindo”, disse ela.
